tà alle città e garantire ai cittadini un ambiente sicuro
in cui vivere.
Durante il convegno, quindi, è stato possibile appro-
fondire queste due importanti tematiche assieme alle
principali novità normative introdotte; il
meeting
si è
pertanto aperto con l’intervento del
prof. ing. Roberto
Scotta
, dell’Università degli Studi di Padova, che ha il-
lustrato le recenti
normative
in merito alla valutazione
di
sicurezza
e
alla
classifcazione sismica degli edi-
fci esistenti
.
Sono stati analizzati, quindi, gli obblighi e le respon-
sabilità penali per quanto riguarda la verifica sismi-
ca degli edifici; l’Ing. ha ribadito che le disposizioni
legislative oggi vigenti (leggi, decreti, ordinanze) e i
vari chiarimenti forniti da Ministeri e Protezione Civi-
le dispongono l’
obbligo di verifca sismica di edifci
strategici o rilevanti
e l’obbligo di verifica statica
e
sismica
di qualsiasi edifcio
nei casi previsti dall’§8.3
delle NTC08, nonché l’obbligo di adeguamento statico
(sempre) e sismico (nelle precise condizioni specificate
all’§8.4.1 NTC08).
Qualora l’esito della verifica sismica sia negativo oltre
determinati limiti, si dispone l’obbligo di pianificare in
tempi ragionevoli e proporzionati alla gravità della si-
tuazione degli adeguati interventi di miglioramento o
adeguamento sismico. Scotta ha poi ricordato che, salvo
i casi di cui all’§8.4.1 NTC08,
il miglioramento sismico
è sempre attuabile
, e il livello minimo consigliato di
indice di sicurezza post-intervento è pari al 60%. Da
questo punto di vista, ci si attende una precisa indi-
cazione nelle Norme Tecniche di prossima emissione.
Scotta ha poi elencato i diversi
profli professionali
in
capo ai quali ricadono specifiche
responsabilità pe-
nali e civili
; li ricordiamo brevemente qui di seguito:
• proprietari o conduttori di edifici strategici o rilevanti
che non facciano eseguire la verifica sismica;
• proprietari o conduttori di edifici che nei casi previ-
sti dal §8.4.1. delle NTC08 non eseguano i necessari
adeguamenti statici e sismici;
• proprietari o conduttori di edifici di comprovata de-
ficienza sismica che, compatibilmente con la dispo-
nibilità economica, non programmino nei tempi utili
adeguati interventi di miglioramento;
• professionisti che a vario titolo intervengono negli
interventi edilizi senza segnalare al proprietario/
conduttore i suddetti obblighi;
• professionisti che a vario titolo intervengono negli
interventi edilizi e operino con imperizia non miglio-
rando, o anzi peggiorando, la staticità o resilienza
sismica degli edifici esistenti.
L’ing. ha poi spiegato la
proposta ISI di classifcazio-
ne sismica degli edifci
, nata da un’idea del Prof G.
Calvi e formulata da ISI (Ingegneria Sismica Italiana).
Tale proposta è stata modificata e semplificata dal MIT
con la Legge di Bilancio 2017, – «
Sisma Bonus
» –
in
vigore da 01/03/17
.
Scotta ha poi illustrato lo strumento di
assessment
del
rischio economico
EAL
(
Expected Annual Loss
); tale pa-
rametro consente di esprimere il
rischio sismico per la
sola parte economica
in termini di perdite annue me-
die attese; l’indice EAL si relaziona quindi alla necessità
di accumulare, anno per anno, le risorse necessarie per
far fronte a quanto indotto dall’evento.
EAL è quindi il parametro per stabilire le strategie di
retrofitting
e definire gli incentivi fiscali.
L’intervento del prof. Scotta è proseguito con la spie-
gazione della
procedura di classifcazione del rischio
sismico
; in particolare, sono stati illustrati i diversi passi
che è necessario effettuare per valutare il rischio sismi-
co di un edificio: dall’
analisi di pericolosità
, effettuata
per valutare la frequenza con la quale nel sito di costru-
zione è superato (ad es. annualmente) un prefissato
valore di un parametro significativo dell’input (ad es.
la PGA), all’
analisi strutturale
, eseguita per valutare
le conseguenze sull’edificio del parametro di ingresso,
in termini di parametri di risposta; si prosegue poi con
l’
analisi di vulnerabilità
, per quantizzare i danni strut-
turali e non strutturali conseguenti al raggiungimento
di determinati livelli da parte dei parametri di risposta,
e l’
analisi di esposizione
, per stimare le perdite diret-
te (costi legati alla riparazione del danno) e le perdite
indirette, che possono essere sia economiche (costi in-
diretti, legati ai contenuti e all’interruzione dell’opera-
tività), sia sociali (perdite umane, perdite di valore del
bene culturale etc.), conseguenti al raggiungimento di
determinati livelli di danno. Da questo punto di vista,
IL CONVEGNO STEA DI SCHIAVON
RINFORZA CON
La risposta
sicura
in caso di terremoto.
Il sistema di
presidio brevettato e certificato
nei confronti
delle
azioni sismiche
, indicato per l’
ANTIRIBALTAMENTO
delle tramezze e dei tamponamenti.
MapeWrap
EQ
Net
Tessuto bidirezionale in fibra
di vetro pre-apprettato
MapeWrap
EQ
Adhesive
Adesivo monocomponente all’acqua
pronto all’uso in dispersione poliuretanica
SISMABONUS
Rinforza con Mapei
e ottieni le detrazioni fiscali
sugli interventi di riduzione del rischio sismico.
MapeWrap
®
EQ
System
